Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019 по делу № А23-7023/2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Калуга (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги, г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 57 действующим; о признании действий ответчика по направлению уведомления от 13.06.2017 N 6457/06-17 незаконными.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  с 01.02.2010 вступил в силу  Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №381 ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и  осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими  торговой деятельности.

Согласно статьи 10 Закона №381 ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов  минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом утверждение схемы  размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием  для пересмотра мест размещения  нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

В силу  пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

При этом  разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов не выдается, данные объекты могут размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки.

Направляя уведомление со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не учел, что отношения с предпринимателем в данном случае регулируются не только этой правовой нормой, но и Законом №381-ФЗ,являющимся специальным  для данного вида правоотношений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2007 N 57, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000311:0045 общей площадью 7,0 кв. м, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Впоследствии соглашением от 01.01.2016 общество "ТК "Тройка" передало права аренды на указанный земельный участок ИП ФИО1 Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.01.2016.

Действие договора аренды от 08.10.2007 N 57, первоначально заключенного на срок до 01.01.2008, было продлено сторонами договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 13.06.2017 N 6457/06-17 ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил.

Ссылаясь на противоправность действий Управления, направленных на прекращение договорных отношений, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды  руководствовались пунктом  3 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1,  пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",указав , что  включение  нестационарного торгового объекта истца в схему размещения само по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии  со статьей 39.1,подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2  статьи 3, статьей10 Федерального  закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой  размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений),-без оформления таковых.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения  «О порядке  размещения нестационарных торговых объектов  и объектов по оказанию бытовых услуг на территории  города Калуги», утвержденного постановлением Городской Управы от 17.06.2015 №176-п, торговые объектов и объекты услуг на территории  города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги и схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение  нестационарных торговых объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

 Договоры аренды земельных участков на размещение торговых объектов и объектов услуг на территории города Калуги, заключенные до утверждения настоящего Положения, также являются основанием для размещения вышеуказанных объектов вплоть до окончания срока действия данных договоров.

В силу пункта 1.6 Положения договор размещения объекта заключается по результатам проведения открытого конкурса.

Преимущественным правом  на заключение договора  размещения объекта либо  правом  на заключение  договора  размещения объекта на новый  срок можно воспользоваться единожды (пункт3.3 Положения).

Договор на размещение  объекта посредством реализации преимущественного права, договор  размещения объекта на новый срок может быть заключен при наличии действующего договора, указанного в пункте 1.4 настоящего Положения, и срока, определенного в схеме торговых объектов и схеме объектов услуг для конкретного места размещения таких объектов, позволяющего заключить, перезаключить (продлить) договор размещения объекта (пункт 3.3.2 Положения).

 Согласно пункту 3.3.3 Положения при желании заключить договор  посредством реализации преимущественного права, договор размещения  объекта на новый срок заинтересованное лицо подает заявление в свободной форме в Уполномоченный орган не ранее 45 и не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия, указанного в  пункте 1.4 настоящего Положения, договора.

В случае если в течение 14 календарных дней после официального опубликования информации, указанной в подпункте 3.4.2 пункта 3.4 настоящего Положения, в Уполномоченный орган поступили  заявления  от иных хозяйствующих субъектов  о желании претендовать на право размещения торгового объекта и (или) объекта услуг на соответствующем месте размещения, Уполномоченный орган объявляет и проводит конкурс в порядке, установленном разделом 2 настоящего Положения (пункт 3.4.3 Положения).

Судами не установлено, что заявитель  в установленные пунктом 3.3.3 Положения сроки обращался в Уполномоченный орган с заявлением о заключении договора  размещения нестационарного торгового объекта на новый срок  посредством реализации преимущественного права.

При указанных обстоятельствах суды правомерно  отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.