Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Юрия Николаевича (пгт Нижегорский, Нижегорский район, Республика Крым) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019 по делу № А83-6821/2018,

            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Коломейцев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее – Министерство), государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымуголь» (далее – Предприятие) о признании недействительной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием имущества, находящегося по адресу: Республика Крым,                      пгт Нижегорский, пер. Строителей, 3-б; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество.

Министерством предъявило встречный иск к предпринимателю об истребовании в пользу Республики Крым недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт Нижнегорский,                         пер. Строителей, 3-б, находившегося ранее на балансе республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо»; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за предпринимателем права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий республиканского предприятия «Феодосийское «Межрайтопливо» Кущик Артем Анатольевич и администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

При рассмотрении дела предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам до рассмотрения иска по существу совершать действия по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Крым, пгт Нижнегорский, пер. Строителей, 36, в том числе принимать соответствующие ненормативные правовые акты (постановления, распоряжения, приказы); запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации прав, перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, кроме возведенных и принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов с кадастровыми номерами 90:08:010104:1532, 90:08:010104:1531, 90:08:010104:1530.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2019, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева