Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 по делу № А08-87/2018 по иску предпринимателя  к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – общество) о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением суда округа от 30.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель, ссылаясь на выполнение  в отсутствие заключенного договора ремонтных работ, которые не были оплачены обществом, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 432, 433, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом,  содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из отсутствия доказательств заключения сторонами договора на выполнение ремонтных работ, составления технического задания и согласования смет и технической документации, свидетельствующих о поручении выполнить конкретные  работы предпринимателю, а также надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое выполнение предпринимателем предъявленных  к оплате работ.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.