Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Пропети Инвест», «Гостиницы Сибири», «РЭКС Груп» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 по делу
№А08-14596/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент», договоров, заключенных между ООО «СН Девелопмент» и ООО «РЭКС Групп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест» на основании которых ООО «РЭКС Груп», ООО «Гостиницы Сибири», ООО «Пропети Инвест» 09.04.2018 стали собственниками недвижимого имущества (нежилые помещения по адресу: <...>) с кадастровыми номерами: 22:63:010225:312, 22.63.010-25.315, 22:63:010225:316, 22:63:010225:313, 22:63:010225:314, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Ковровый двор» данного имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» ФИО1 также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве  должника его конкурсным управляющим оспорены вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, с приведением мотивированных доводов о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на затруднение возврата спорного имущества в конкурсную массу. Исходя из этого суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие запрашиваемых мер может нарушить права кредиторов и лиц, участвующих в деле, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Суд отметил, что истребуемая мера в виде запрета компетентному органу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию цели данных мер.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов