Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Зуя, Белогорский район, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 по делу                                       № А83-21476/2017,

            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным пункта 3 приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым (далее – Совет министров) от 20.06.2017 № 664-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в части, касающейся изъятия части земельного участка общей площадью 850 кв.м с  кадастровым номером 90:02:020101:65, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; об обязании Совета министров устранить допущенные нарушения путем внесения в оспариваемое распоряжение сведений об изъятии путем прекращения права аренды предпринимателя спорного земельного участка площадью 850 кв.м, изъятии принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, размещенного на данном земельном участке - единого комплекса автозаправочной станции, состоящего из следующих объектов: основное здание лит. «А» площадью 20,5 кв.м, уборная лит. «Д» площадью 2,1 кв.м, навес            лит. «а» площадью 164,4 кв.м, колонки № 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.5, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего: оспариваемое распоряжение принято на основании документации территориального планирования и документации по планировке территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», утвержденной распоряжением Совета министров от 07.02.2017 № 99-р; поскольку часть земельного участка, подлежащего изъятию, является предполагаемой, точный размер изымаемой части земельного участка, а также вопросы об образовании нового участка, заключения соглашения о возмещении правообладателю стоимости имущества и прав, которые прекращены в результате изъятия части земельного участка, в данном распоряжении не могли быть разрешены;  на момент принятия оспариваемого распоряжения правообладатель объектов, расположенных на спорном земельном участке, не был выявлен ввиду того, что данные объекты не были поставлены на кадастровый учет и на них не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности;                                 в соответствии с пунктом 11 статьи 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены, имеют право требовать возмещения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева