Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу                                № А14-5810/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 13.04.2017 № 36/001/146/2016-2120 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Центр дошкольного образования», степень готовности 15%, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Березовая Роща, дом 1 «Б», с кадастровым номером 36:34:0603025:5289 и обязать произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление уведомлением от 13.04.2017 № 36/001/146/2016-2120 отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, на основании пункта 6 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны), ссылаясь на возникшие у регистратора сомнения относительно достоверности сведений, указанных в техническом плане, на основании которого объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 15.05.2018 № 374/18, составленное на основании определения суда первой инстанции по ходатайству Департамента, суд установил, что по конфигурации, габаритным размерам, высоте и конструктивному исполнению фундамент спорного объекта соответствует проектной документации, суд, признав недоказанным, что на момент обращения общества за регистрацией права спорный объект отсутствовал либо не обладал индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве объекта недвижимости, руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 18,  абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20, абзацем 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 25, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзацем 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал, что заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.