Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. 1-е Красниково, Курский район, Курская область) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу № А35-128/2017,

            у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности истца на долю в размере 2/3 и права собственности ответчика на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1570,3 кв.м с кадастровым номером 46:11:010301:136, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково; о признании за истцом собственности на нежилые здания - «Административное здание», «Склад», Склад технологического оборудования» площадью 49,1 кв.м, 227 кв.м и 1534,3 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Роспух», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Арбитражный суд Курской области решением от 13.08.2018, с учетом дополнительного решения от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на следующее: истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание площадью 1570,3 кв.м и земельные участки площадью 87 кв.м и 9654 м с кадастровыми номерами 46:11:011902:91, 46:11:011902:90; в результате пожара, произошедшего 16.03.2012, часть конструкций указанного здания была уничтожена; поскольку после пожара использование остатков нежилого здания не представлялось возможным, истец в период с июня 2012 года по март 2015 года снес эти остатки и за счет собственных средств на земельном участке с кадастровыми номерами 46:11:011902:90 возвел новые здания - административное здание, склад и склад для технологического оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 8, 11, 130, 131, 218, 219, 222, 235, 244, 245, 247, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьями 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт прекращения существования объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1570,3 кв.м, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, вследствие его полной гибели, уничтожении в результате пожара и невозможности его восстановления, в связи с чем отсутствуют основания для признания отсутствующим права собственности сторон на данный объект; поскольку строения - «Административное здание», «Склад», Склад технологического оборудования» возведены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, требование предпринимателя ФИО1 о признании права единоличной собственности на данные объекты при наличии между сторонами спора об определении порядка пользования общим имуществом подлежащем рассмотрению в ходе самостоятельного производства,  направлено в обход  правил об общей собственности и не может быть удовлетворено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева