Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин»               (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 по делу № А54-4450/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика фургона 2834РЕ с регистрационным знаком <***>, идентификационным номером (VIN) <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 209, 218, 223, 301, 302, 382, 384, 421, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 16 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280,  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дел № А54-6144/2014,                           А54-969/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у предпринимателя спорного имущества.

Суды исходили из следующего: спорное имущество Общество продало закрытому акционерному обществу «Ледер-Сервис» (покупатель) по договору купли-продажи от 21.05.2014, затем фургон на основании нескольких возмездных сделок перешло во владение ответчика; предприниматель предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение этого имущества; Общество не представило в материалы дела доказательств выбытия спорного имущества из владения помимо его воли; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу № А54-6144/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 21.05.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу Общества стоимости транспортного средства; поскольку Общество возмездно уступило право требования указанной стоимости спорного имущества по возмездной сделке, а цессионарий с данным требованием определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу  № А54-969/2015 включен в реестр требований кредиторов покупателя, оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдвин»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева