Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 (судьи Солодова Л.В., Леонова Л.В., Крыжская Л.А.) по делу № А14-1141/2017 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Завод по выпуску тяжелых механических прессов» (далее – Общество) о взыскании 190 950 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.2016
№ 4169-16/гз за период с 30.08.2017 по 29.08.2018, 145 503 рублей 90 копеек пени за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 с их начислением по день фактической уплаты задолженности, и 38 363 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019, решение суда от 07.05.2018 в части взыскания с Общества 38 363 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 02.10.2017, с их начислением до даты фактической оплаты задолженности отменено и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает на правомерность включения в договор условия  об ответственности в виде пени и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.08.2016 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор), на основании протокола аукциона
от 27.07.2016 № 527 заключен договор № 4169-16/гз аренды земельного участка, площадью 607 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208079:724, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 31Е.

В соответствии с п. 1.2. договора договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

По условиям п. 3.1, 3.3. договора годовой размер арендной платы составляет 381 900 рублей. При этом, внесенный арендатором задаток в сумме 381 900 рублей, засчитывается в счет арендной платы.

В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (п. 6.2 договора).

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы в установленный срок за период с 30.08.2017 по 29.08.2018 в размере 190 950 рублей, ему начислена неустойка за период с 08.09.2016 по 02.10.2017 в размере 145 503 рубля
90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 363 рубля 62 копейки за период с 08.09.2016 по 02.10.2017.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии о погашении указанных сумм без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями  329, 330, 395,421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.7, пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходил из того, что договор аренды  земельного участка заключен на основании протокола рассмотрения заявок  на участие в аукционе, с условиями аукциона  ответчик был ознакомлен, договор был подписан сторонами без  разногласий. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство  уплачивать арендную плату  в установленные договором размере и сроки. Требование о взыскании  пени и процентов суд признал правомерным, соответствующим  пункту 6.2 договора  и пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимыми в данном случае.

   Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 329, 330, 394, 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными пунктах 42, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  придя к выводу что взыскание  неустойки и процентов  за одно и то же нарушение  условия договора (невнесение арендатором арендной платы  в установленные сроки)  является двойной ответственностью .

Согласно пунктам 1  и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

При оценке условий договора  о взыскании как пени, так и процентов за нарушение сроков внесения арендной платы, необходимо оценить, к какому виду неустоек относится мера ответственности, согласованная сторонами.

При толковании  условий пункта 6.2 договора аренды земельного участка
от 30.08.2016 № 4169-16/гз , суд апелляционной  инстанции,  рассмотрев вопрос  о соразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательств,  справедливо признал , что взыскание по настоящему делу неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.