Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» на решение Арбитражного суда Орловской области
от 28.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 31.01.2019 по делу №А48-1471/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» к муниципальному образованию «Город Ливны» в лице администрации города Ливны Орловской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Ливны, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 000 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что положительное заключение госэкспертизы передано заказчику в 2011 году, акты выполненных работ - в 2012 году, тогда как с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 85 от 18.06.2010 в сумме 42 000 000 руб. истец обратился в арбитражный суд только 01.03.2018, пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков 

Российской Федерации