Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества  с  ограниченной ответственностью  «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (Белгородская область) и гражданина ФИО1 (Белгородская область) (далее - заявители) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом дополнительного постановления от 01.11.2018) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу № А08-4568/2017 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  далее –  ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» (далее - общество «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – инспекция), гражданки ФИО3 (Москва, далее – ФИО3),

о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной заявлением от 16.12.2013,  по выходу из состава участников общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО2,

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде признания права ФИО2 на долю в уставном капитале общества                         «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей,

о прекращении права ФИО1 на долю в уставном капитале общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей,

о признании недействительными решений единственного участника общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ФИО1 от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника ФИО2 в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и от 17.05.2017 № 01/05-17 о внесении изменений в учредительные документы общества: об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 000 000 рублей и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об обществе «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»),

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ»

о признании недействительной сделки о создании общества                            «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» от 03.04.2009 в части участия в обществе ФИО2,

о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (далее – ЕГРЮЛ) об участии ФИО2 в качестве соучредителя общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ», внесенных инспекцией 14.04.2009,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом дополнительного постановления от 01.11.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019,  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не пропущен срок исковой давности, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 об утрате им статуса участника общества «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» ранее 24.03.2017,  сведений о выплате причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Установив, что подпись на заявлении от 16.12.2013 о выходе из состава участников общества выполнена не ФИО2, а иным лицом, суд апелляционной инстанции признал недействительной в силу ничтожности сделку по выходу ФИО2 из состава участников. Поскольку правомочия ФИО2 как владельца 50% доли в уставном капитале общества не прекращены, суд пришел к выводу, что его доля не могла перейти в обществу и в дальнейшем распределена второму участнику общества – ФИО1 По тем же основаниям суд признал ничтожным оспариваемые решения ФИО1 о распределении доли вышедшего участника и о внесении изменений в учредительные документы общества.

Суды трех инстанции отказали в удовлетворении встречного иска,  учитывая, что ФИО1 и ФИО2 длительное время совместно осуществляли функции участников общества, выразив взаимное согласие о создании  общества в 2009 году; оспаривание участия ФИО4 в обществе признано судами злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Ссылки заявителей на арбитражное дело № А08-4568/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле рассматривались требования относительно иного юридического лица. Кроме того, согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                                     «АВТО-БЕЛОГОРЬЕ» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.