Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018 по делу                                        № А35-718/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (далее – общество) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) от 13.12.2017 № 11.2-01-20/17460, обязании комитета направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411 площадью 800 кв. м, расположенного по адресу:                 г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, сроком на три года для завершения строительства медицинского центра,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в период действия договора аренды заявителем на спорном земельном участке был возведен объект капитального строительства, в связи с чем, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признал, что оспариваемый отказ комитета не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.