Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 по делу № А23-5300/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-технология» о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 06.07.2018 №188103771182400005943 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановления от 06.07.2018 № 18810377182400005951 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 указанного Кодекса, за осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений выражается в нарушении правил в области безопасности дорожного движения, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №234-О.

В отсутствие сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы незнание или несоблюдение процессуального законодательства не предоставляет лицу прав подачи заявления по его личному усмотрению вопреки нормам процессуального законодательства.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.