Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 (судьи Толкачева И.Ю., Сладкопевцева Н.Г., Шильненкова М.В.) по делу № А14-16475/2015 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее- Общество)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный институт искусств» (далее – Учреждение) о взыскании 17 182 048 рублей задолженности по контракту от 24.04.2007 № 1. Истец также просил взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации
17 182 048 рублей задолженности по контракту от 24.04.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 182 048 рублей задолженности, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 решение от 11.10.2016 и постановление от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом области приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 17 182 048 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 182 048 рублей, а также
10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Министерству отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019, решение суда первой инстанции
от 10.04.2018 отменено в части удовлетворения иска к Учреждению, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что Обществом доказано причинение убытков  односторонним отказом заказчика от договора.

Общество полагает, что вывод суда округа о том, что у истца отсутствовали обязательства по подготовке спорной предпроектной, подготовительной и проектной документации сделаны с нарушением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд округа неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.04.2007 между Учреждением (заказчик) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 1, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией и условиями данного контракта. В рамках исполнения обязательств по контракту инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации и полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы по реализации инвестиционного проекта осуществляются за счет собственных средств инвестора и привлеченных им средств при условии создания в результате его реализации объекта, помещения в котором будут принадлежать в следующих долях: Российской Федерации - 4,5%, что составляет не менее 1 300 кв. м помещений театра-студии, а инвестору - 95,5%. то есть все остальные площади законченного строительством объекта.

Общество обеспечило согласование проекта постановления об изменении условно разрешенного использования земельного участка в связи с заключением инвестиционного контракта от 24.04.2007 с Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области и раздел земельного участка для осуществления строительства, оформленный распоряжением Территориального управления Росимущества по Воронежской области
№ 304-рот 20.09.2008.

В июле 2011 года Территориальное управление Росимущества по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Учреждения и Обществу о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что Учреждение, не являясь собственником земельного участка, при заключении инвестиционного контракта в нарушение положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации распорядилось земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования; заключение инвестиционного контракта, согласно которому 95,5% объекта недвижимости, возводимого на спорном земельном участке, будет принадлежать Обществу, не согласовано с Росимуществом как с федеральным органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу № А14-6016/2011, в иске Росимуществу отказано.

После рассмотрения дела № А14-6016/2011 стороны инвестиционного контракта 11.09.2012 заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту, которым продлили срок действия инвестиционного контракта до 31.12.2015 и исключили из него положения о согласовании условий контракта с Росимуществом.

Ссылаясь на уклонение заказчика от передачи строительной площадки и осуществления функций заказчика-застройщика для оформления разрешительной документации, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Учреждению о понуждении к исполнению инвестиционного контракта от 24.04.2007 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 1.

В ходе рассмотрения указанного спора по делу № А14-14646/2014 письмом № 01-16/48, датированным 28.01.2015 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел  к выводу о наличии у заказчика  по инвестиционному контракту- ВГБОУ ВПО «Воронежская государственная  академия искусств» права отказаться от инвестиционного контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что произведенные Обществом до получения извещения об отказе от инвестиционного контракта предпроектные, подготовительные и проектные работы, в том числе с привлечением специализированных организаций, подлежат оплате заказчиком по инвестиционному контракту – Учреждением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1043, пунктом 1 статьи 1044, статьей 1046, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отказал в удовлетворении требований к Учреждению.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор простого товарищества, устанавливающий  обязательства Общества и Учреждения соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели - строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры. Вкладом заказчика являлось право постоянного бессрочного пользование земельным участком для строительства объекта, вкладом инвестора -полное инвестирование строительства объекта.

Инвестор рассчитывал получить в результате совместной деятельности после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, как указано в п. 2.6, п. 4.1 инвестиционного контракта, площади объекта недвижимости (95,5%), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости и расположенный под ним земельный участок, являющийся федеральной собственностью.

В силу п. 2.5 инвестиционного контракта именно на заказчика возложена обязанность по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации для строительства объектов капитального строительства на земельном участке, находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, у истца  в соответствии с условиями инвестиционного контракта отсутствовали обязательства по подготовке спорной предпроектной, подготовительной и проектной документации, стоимость которой  просит взыскать  с Учреждения.

Установив, что соглашение  о прядке покрытия расходов и убытков после прекращения договора простого товарищества между сторонами заключено не было, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии оснований для  их взыскания.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.