Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 18.07.2018 (судья Яковлев Д.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В.,
ФИО1) и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 05.02.2019 (судьи Нарусов М.М., Крыжская Л.А., Солодова Л.В.) по делу
№ А62-9345/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее – Общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании договора подряда от 31.03.2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить уплаченные
678 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка заключена с заинтересованностью при отсутствии согласия единственного участника Общества.

Общество полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; заявитель настаивает на убыточности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества является ФИО2

Решением от 26.06.2014 № 1 полномочия директора Общества возложены на ФИО4

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) в лице ФИО4 был заключен договор подряда от 31.03.2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (<...>/6, пр-кт Гагарина, д. 47), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период март-август 2017 года были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Услуги  приняты  и оплачены на основании  составленных актов.

В сентябре 2017 года полномочия ФИО4 были прекращены.

Ссылаясь на то, что сделка заключена с заинтересованностью при отсутствии согласия единственного участника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды правомерно отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежал одобрению.

Судебные инстанции указали, что в материалах дела имеются сведения о заключении Обществом аналогичных договоров в рамках хозяйственной деятельности, стоимость оказания услуг по которым сопоставима с оплаченной по спорному соглашению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.