Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - Палессе» (Ростовская обл., г. Константиновск; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 по делу № А35-12763/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Елизарова Юрия Михайловича (Курская обл., г. Дмитриев; далее – предприниматель) о взыскании с общества судебных расходов в размере 270 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований), а также по заявлению общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 270 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего

Третейского суда ООО Юридическая фирма «Центр Правосудия» от 09.11.2016 по делу № 4-1УЛ/ТС/ЮКЦП/31/08/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 прекращено производство по встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора поставки от 18.08.2015 № 71 недействительным в части третейского соглашения (третейской оговорки).

В дальнейшем, ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителей, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов прекращено.

Заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 195 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частью 5 статьи 240 Кодекса определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 273 Кодекса в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017, которое вступило в законную силу 18.12.2017.

Следовательно, заявление общества о взыскании судебных расходов, поступившее в отделение почтовой связи 15.07.2018, было подано с нарушением процессуального срока, установлено статьей 112 Кодекса; ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержало.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Кроме того, проанализировав представленные предпринимателем в материалы дела договоры, акт, платежные документы, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителями работ, продолжительность и сложность дела, суды пришли к выводу, в соответствии с которым судебные расходы в размере 195 000 рублей являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Доводы общества о завышении предпринимателем расходов на представителей были отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова