Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А84-3550/2018 Арбитражного суда города Севастополя,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

– от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис»: Исаев Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя лица, участвующего в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 18.09.2018 № 23-00274 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и

отменено в части, штраф снижен до 7000 рублей. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований; в этой части принято новое решение, заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 27.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт того, что в августе 2018 года работники общества убедили трех граждан,

проживающих в г. Севастополе, в необходимости замены украинских электросчетчиков на российские, в связи с чем эти граждане купили электросчетчики и по их заявкам общество заменило старые счетчики на новые с опломбированием пломбой общества. При этом общество не проинформировало граждан о необходимости подачи заявки о замене счетчика в энергосбытовую организацию и опломбирования нового счетчика пломбой энергосбытовой организации, что, в соответствии с жалобами граждан, привело к начислению платы за безучетное потребление электроэнергии.

Соответственно, административным органом был сделан вывод о том, что обществом до граждан не была доведена информация о порядке учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, предусмотренная разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), и не было дано разъяснение о необходимости обращения в энергосбытовую организацию с заявкой на ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию. По данным причинам административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 и вынесено оспариваемое постановление от 18.09.2018 № 23-00274.

Суд первой инстанции, принимая решение от 11.12.2018, руководствовался, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), КоАП РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что в деянии общества имеют место элементы состава вменяемого

административного правонарушения, а также о необходимости снижения размера примененного штрафа.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о необходимости полного признания недействительным и отмене оспариваемого постановления административного органа, руководствовался теми же нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг и установил, что общество довело до сведения граждан Леухина В.А. и Дубского В.П. информацию о порядке учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, о необходимости ввода в эксплуатацию таких приборов учета, а также о том, что надлежащих доказательств замены прибора учета гражданину Железнякову П.Ф. не представлено. На этих основаниях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего штраф применен к обществу необоснованно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требования к объему информации, подлежащей представлению потребителю, предусмотрены статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о

товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

На основании пункта 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Согласно пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием

индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом в силу пункта 35 названных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суды установили и обществом не отрицается, что вышеуказанные граждане–потребители, приобретавшие приборы учета у общества, самостоятельно не обращались в общество с целью их приобретения, то есть изначально не имели намерения приобрести и установить новые приборы учета электрической энергии в своих квартирах. Представители общества

реализовали приборы учета по месту жительства граждан, убедив их в необходимости замены электрических счетчиков «украинского образца».

В данных условиях необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге) определенно должна включать сведения о том, установлена ли законодательством обязанность по замене счетчиков (а если установлена, то каким именно нормативным актом и при каких условиях); и, соответственно, могут ли граждане в настоящее время продолжать использовать имеющиеся у них в жилых помещениях счетчики без замены. Из материалов дела и судебных актов не следует, что общество довело до граждан–потребителей такую информацию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А84-3550/2018 Арбитражного суда города Севастополя отменить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по
указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья А.Г. Першутов

Судья Д.В. Тютин