Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (г. Курск, далее - общество «КурскБизнесАвто»)                             на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2018 по делу                             № А35-12582/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 по  тому же делу,

установил:

общество «КурскБизнесАвто» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сойнэко групп» о взыскании  79 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КурскБизнесАвто» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные                      в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара надлежащего качества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суды исходили из того, что в материалы дела                         не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные дефекты запасной части автомобиля возникли именно по вине эксплуатирующей организации ответчика, а не были допущены изготовителем в процессе производства главной передачи.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе  рекламационный акт от 16.07.2015 № 17 и акт исследования, суды пришли                            к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика                             и установленным истцом дефектом главной передачи.

Так же суды отметили, что в акте от 03.06.2016 № 17 не указано, какие именно результаты исследования привели к выводу о эксплуатационном характере дефекта, нарушении ответчиком инструкции по эксплуатации автомобиля и какие методы, методики и технические средства применялись комиссией в проведении исследования главной передачи.

Документов, подтверждающих соответствующие полномочия членов комиссии на проведение такого рода исследований, истцом представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором был определен порядок качества товара, который был соблюден истцом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что дефект возник именно по вине ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные                    в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                             и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов                                  в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.