Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018 по делу № А36-11206/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Квадра» - «Липецкая генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 32 299 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 472 руб. 11 коп. неустойки,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленную истцом в спорный период тепловую энергию.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд округа, к исключительной компетенции которого относится проверка соблюдения судами норм процессуального права, в т.ч. о составе суда, о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Доводы заявителя, направленные на переоценку выводов судов о недоказанности изначального отсутствия теплоснабжения в принадлежащих ему нежилых помещениях в МКД либо переходе от централизованного к индивидуальному потреблению в установленном законом порядке, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.