Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКС»                (г. Ялта, Республика Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу № А83-22793/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор от 05.03.2004 аренды земельного участка, заключенный между Ливадийским поселковым советом и Обществом.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.07.2018 отказал в иске.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2018 отменил решение от 13.07.2018 и обязал Администрацию заключить с Обществом соглашение о внесении изменений в договор от 05.03.2004 аренды земельного участка на условиях, определенных судом.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2019 отменил постановление от 09.11.2018 и оставил в силе решение от 13.07.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71                        АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статьями 12, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон                   № 38-ЗРК), Правилами предоставления земельных участков в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 4-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 30 марта 2015 № 37 (далее – Правила № 37), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела               № А83-4349/2017, установив, что спорный публичный земельный участок находится во владении Общества на праве аренды, возникшем до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, при этом уполномоченный орган не отказывал Обществу в переоформлении права на данный земельный участок в порядке, установленном Законом № 38-ЗРК и Правилами № 37, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, следовательно, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева