Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное сияние-16» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018 по делу №А83-411/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Южное сияние-16» о взыскании 905 255 руб. 70 коп. задолженность по оплате потребленной электроэнергии и 113 082 руб. 40 пени,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в полном объеме и 80 496 руб. 60 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности применения истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема подлежащей оплате ответчиком (потребитель) электроэнергии.

Доводы заявителя, не отрицающего демонтаж прибора учета в спорном периоде, сводятся к обоснованию иных, против установленных судами причин демонтажа прибора учета, которые, как полагает заявитель влечет применение иных способов расчета объема энергопотребления. Однако, установление причин срыва пломб на ячейке трансформатора тока, равно как и исчисление  времени окончания межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южное сияние-16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.