Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Мудрак Татьяны Леонидовны (далее – Мудрак Т.Л., заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу № А64-557/2018 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Климат нашего двора» (далее – общество) о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – управление) от 13.12.2017 № 514,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, решение отменено, требование общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мудрак Т.Л. просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением по обращению Мудрак Т.А. в отношении общества проведена внеплановая проверка по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № 112 по ул. Социалистической села Заворонежское (далее – МКД), часть квартир которого переведена на индивидуальное отопление на основании решений администрации Мичуринского района Тамбовской области. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, в котором обществу предложено производить начисление платы за отопление с соблюдением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354); произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную с нарушением Правил № 354 по лицевому счету на жилое помещение (квартиру) № 16 в названном МКД при получении письменного обращения от собственника жилого помещения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отказ от услуги централизованного теплоснабжения многоквартирного дома и переход данного дома на автономное (индивидуальное) отопление возможен только при 100-процентном решении собственников помещений данного дома по этому вопросу с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения муниципального образования и расторжения договора теплоснабжения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения».

Отменяя решение и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 , постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и исходил из следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия получена.

При проведении проверки и вынесении предписания со стороны инспекции не устанавливалось каких-либо нарушений по переустройству квартир в связи с установкой их собственниками индивидуальных отопительных приборов, в том числе их отнесения к запрещенным для использования, и отключением от системы централизованного отопления, как самих квартир, так и помещений общего пользования – подъездов, а также несоблюдение указанными собственниками температурного режима в доме.

Факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление подтвержден материалами дела.

Следовательно, требуемый инспекцией расчет объема коммунального ресурса исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений (без исключения площади жилых помещений, оборудованных индивидуальной системой отопления) будет являться завышенным в отношении собственников жилых помещений, оборудованных автономным отоплением и заниженным в отношении жилых помещений, подключенных к системе централизованного теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение неконкретным и неисполнимым.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении Мудрак Т.Л. к участию в деле, был предметом рассмотрения и отклонен Арбитражным судом Центрального округа письмом от 27.02.2019
№ Ф10-6148/18 с указанием мотивов. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанций не допущено.

Несогласие Мудрак Т.Л. с судебным актом округа не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

При несогласии заявителя  с оплатой коммунальной услуги по отоплению последний не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Мудрак Татьяне Леонидовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.