Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А62-4791/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о признании недействительным предписания Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 11.04.2018 № 02-163п

по заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в признании недействительным предписания отказано, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество не исполнило  предписание, в том числе, в части обеспечения пуска в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению оспариваемого предписания в полном объеме, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество не представило в орган строительного надзора пакет документов, подтверждающих соответствие установки и эксплуатации башенного крана нормам и правилам, указанным в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на территории строительной площадки.

Доводы жалобы о том, что работа и размещение башенных кранов на строительной площадке находится в компетенции Ростехнадзора, не опровергает выводы судов о том, что органы строительного надзора проверяют наличие разрешительной документации данного ведомства с целью обеспечения безопасности на строительной площадке.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов