Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – университет), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), а также представление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (далее – Генпрокуратура) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу № А83‑6381/2018 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению университета о признании недействительным решения (сообщения) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет) от 07.02.2018 №90/016/110/2017‑6695/1297 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 13а и нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:939, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 33а; об обязании комитета зарегистрировать право оперативного управления университета на указанные объекты недвижимости (здания),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступил Прокурор Республики Крым.

Суд первой инстанции решением от 13.02.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 20.08.2020 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований.

Суд округа постановлением от 28.01.2021 отменил постановление апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения (сообщения) комитета об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета на здание насосной с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное по адресу Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с. Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д.33а, оформленное сообщением от 07.02.2018 № 90/016/110/2017-6695/1297, оставив в силе в данной части решение суда от 13.02.2020; в остальной части оставил постановление апелляционного суда от 20.08.2020 без изменения.

В кассационных жалобах и представлении, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, университет, Росимущество и Генпрокуратура просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета об отказе в государственной регистрации прав на здание кинобудки, оставить постановление суда округа в остальной части и решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителями доводов, усматриваются основания для передачи кассационных жалоб и представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8 Приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.08.2011 № 1465-р государственное учебно-научное учреждение Геологический факультет Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова (Москва) реорганизовано в форме присоединения к университету.

Университет обратился в комитет с заявлениями о регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное в Республике Крым, Бахчисарайский район, село Прохладное, ул. Верхне-Садовая, д. 33а и нежилое здании с кадастровым номером 90:01:150301:939, расположенное по ул. Верхне-Садовая, д. 13/1.

Комитет уведомлениями от 07.11.2017 приостановил государственную регистрацию прав до 07.02.2018, сославшись на отсутствие описания зданий и не представление университетом приложения к передаточному акту, а также в связи с направлением межведомственных запросов.

Сообщением от 07.02.2018 № 90/016/110/2017-6695/1297 комитет отказал университету в государственной регистрации прав в связи с не устранением им причин, препятствующих государственной регистрации, не представлением приложения к передаточному акту от 19.07.2012, отсутствием описания объектов недвижимого имущества, позволяющих идентифицировать объекты, права на которые подлежат государственной регистрации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения (сообщения) комитета об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на спорные здания, университет указал на то, что права и обязанности факультета, в том числе и право оперативного управления на спорные здания, перешли к университету в порядке универсального правопреемства; право собственности факультета на спорные здания признано вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2‑20/10980-2005 (с учетом определения от 28.02.2006 об исправлении описки) и зарегистрировано в установленном на тот момент порядке решениями Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации; университетом представлены все необходимые документы; у комитета отсутствовали основания для истребования дополнительных документов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования университета в полном объеме, исходил из того, что право на спорные объекты возникло у предшественника университета на основании судебного решения, которое является правоустанавливающим документом для осуществления ранее возникшего и зарегистрированного по законодательству Украины права собственности; университет является правопреемником факультета и не обязан предоставлять передаточный акт к документам о реорганизации лица, за которым ранее было зарегистрировано право на объекты недвижимого имущества; сведения кадастрового учета имеют описание спорных объектов как объектов недвижимого имущества; спорные объекты расположены на различных земельных участках и не образуют единый комплекс.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2‑20/10980-2005 за факультетом признано право собственности на имущество имущественного комплекса научно-учебной базы, расположенной в Автономной Республике Крым, Бахчисарайский район, с. Прохладное, ул. Верхне-Садовая, 33-а, в том числе на здание «кинобудки» (Главное) - литера «Л», навес – «Л1», 1983 года возведения, а также на здание «насосной», расположенное по ул. Верхне-Садовая, 13/1, состоящее из литеры «А» - основное, литер «А1» и «А2» - пристройки, козырек; Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 06.03.2006 на основании названного решения суда за факультетом по законодательству Украины зарегистрировано право собственности на здание «насосной» по ул. Верхне-Садовая, 13/1 и на имущественный комплекс научно-учебной базы по ул. Верхне-Садовая, 33-а; по сведениям государственного кадастра Российской Федерации нежилому зданию площадью 325 кв. м, расположенному по ул. Верхне-Садовая, 33-а, 1983 года постройки, особые отметки литеры «Л», «Л1», присвоен кадастровый номер 90:01:150301:324, нежилому зданию – «насосная» площадью 23,3 кв. м, расположенному по ул. Верхне-Садовая, 13/1, 1957 года постройки, особые отметки: литеры «А», «А1», «А2», присвоен кадастровый номер 90:01:150301:939.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные здания имеют отличные характеристики от характеристик, приведенных в решении суда и выписках о регистрации права собственности на недвижимое имущество по законодательству Украины и, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 26 и статьи 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 31.12.2017, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, далее - Закон № 218-ФЗ), не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, указав, что представленные университетом для осуществления государственной регистрации прав правоустанавливающие документы не содержат описания недвижимого имущества, отражающего информацию, необходимую для государственной регистрации прав, и соответствующего сведениям государственного кадастрового учета по спорным объектам.

Суд округа в мотивировочной части постановления согласился с выводами апелляционного суда относительно здания «кинобудки», указав, что поскольку университет при обращении с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество обратился за регистрацией права как на самостоятельные объекты, один из которых входит в состав единого имущественного комплекса научно-учебной базы («кинобудка», кадастровый номер 90:01:150301:324), а другой в него не входит («насосная», кадастровый номер 90:01:150301:939) и не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект «кинобудка» как на самостоятельный объект недвижимости, а представил свидетельство о государственной регистрации права на единый имущественный комплекс научно-учебной базы, то объект «кинобудка» не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в порядке перерегистрации ранее возникшего права, в связи с чем отсутствуют основания для регистрации права на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса, без перерегистрации ранее зарегистрированного права на весь имущественный комплекс.

В кассационных жалобах и представлении, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, университет, Росимущество и Генпрокуратура указывают на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным отказа комитета в государственной регистрации права, указывая, в том числе на следующее.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В силу части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Одним из принципов ведения ЕГРН в соответствии со статьей 7 Закона № 218-ФЗ является достоверность содержащихся в нем сведений.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Также заявители ссылаются на то, что спорные здания не образуют единый недвижимый комплекс по смыслу статьи 133.1 ГК РФ, поскольку в соответствии с решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 являются имуществом имущественного комплекса в составе 110 объектов, из которых, кроме прочего, спорные объекты (здания «насосной» и «кинобудки») имеют индивидуально-определенные признаки (год строительства, площадь, наименование, значение) и учтены в качестве отдельных объектов недвижимого имущества в ЕГРН; находятся на разных участках и имеют разное назначение.

Заявители полагают, что факт внесения в ЕГРН сведений о спорном здании как об индивидуально-определенной вещи (отдельном объекте недвижимости) означает, что здание должно рассматриваться в этом качестве.

Само по себе упоминание в решении суда об «имуществе имущественного комплекса научно-учебной базы геологического факультета», по мнению заявителей, не свидетельствует о том, что спорные здания являются единым имущественным комплексом в смысле статьи 133.1 ГК РФ.

Использование законодателем в Федеральном законе от 10.11.2009 № 259‑ФЗ «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» термина «научно-образовательный комплекс», не означает, что все недвижимое имущество университета рассматривается как единый недвижимый комплекс в смысле статьи 133.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, в том числе свидетельство о праве собственности, судебные решения, вступившие в законную силу, и др. При этом в силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям настоящего федерального закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим федеральным законом или иными федеральными законами.

Признание права собственности факультета на здания по законодательству Украины решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.08.2005 по делу № 2-20/10980-2005 означает признание права собственности Российской Федерации на указанные здания по законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявители отмечают, что университетом представлены все необходимые документы, которые в силу требований статьи 21 Закона № 218-ФЗ устанавливают наличие и возникновение права на недвижимое имущество и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы также содержат описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

При названных обстоятельствах доводы кассационных жалоб и представления о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы и представление с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также представление Генеральной Прокуратуры Российской Федерации передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб и представления в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 сентября 2021 года, в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков