Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 05.03.2019 по делу № А14-16452/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки по распоряжению автотранспортом и грузовой техникой, зарегистрированной за должником, а также запрета УГИБДД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автотранспорта и грузовой техники должника, в том числе в отношении транспортного
средства – КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в., VIN: <***>, г/н <***>, двигатель кузов FH175755 <***>.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «ТК Империал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства – КИА TF (OPTIMA), 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 93. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», указали на отсутствие оснований для отмены спорного обеспечения ввиду установленных обстоятельств отчуждения должником спорного имущества в пользу общества в нарушение запрета, ранее установленного определением от 06.03.2018 о принятии обеспечения, фактическое сохранение которого обеспечивает баланс интересов всех участников настоящего дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.