Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 12.03.2019 по делу № А35-3159/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Макоер» (далее – ЗАО «Макоер») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ле'мур» (далее – ООО «Ле'мур») ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от общества с ограниченной ответственность «Макоер» (далее – ООО «Макоер») к ЗАО «Макоер» в связи с внесением ФИО2 12 145 922 рублей и ООО «Ле'мур» 18 214 083 рублей в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», а также по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО2 договорам займа от 04.04.2016 № 2016/01-04 на 200 000 рублей, от 26.02.2016 № 2016/02-02 на 200 000 рублей, от 24.02.2016 № 2016/01-02 на 200 000 рублей, от 29.01.2016 № 2016/01-01 на 240 000 рублей, от 31.12.2015
№ 2015/03-07 на 1 633 253 рублей, от 15.12.2015 № 2015/02-12 на
850 000 рублей, от 04.12.2015 № 2015/01-12 на 1 000 000 рублей, от 30.11.2015 № 2015/02-11 на 500 000 рублей, от 19.11.2015 № 2015/01-11 на
1 000 000 рублей, от 27.10.2015 № 2015/01-10 на 220 000 рублей, от 16.09.2015 № 2015/02-09 на 250 000 рублей, от 09.09.2015 № 2015/01-09 на 560 000 рублей, от 31.08.2015 № 2015/02-08 на 800 000 рублей, от 10.08.2015 № 2015/01-08 на 200 000 рублей, от 27.07.2015 № 2015/01-07 на 150 000 рублей, от 23.06.2015
№ 2015/02-06 на 1 300 000 рублей, от 01.06.2015 № 2015/01-06 на
500 000 рублей, от 18.05.2015 № 2015/02-05 на 500 000 рублей, от 08.05.2015
№ 2015/01-05 на 1 250 000 рублей, от 19.01.2015 № 2015/01-01.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 дело
№ А35-3159/2018 истребовано из Арбитражного суда Курской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 01.12.2014 было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Макоер», оформленное протоколом от 03.12.2014.

В повестку данного собрания были включены и разрешены, в том числе вопросы: о реорганизации ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер» и определении уставного капитала последнего в размере 30 360 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и восстановлении государственной регистрации ЗАО «Макоер».

В период деятельности ООО «Макоер» между ним и ФИО2 заключены договоры займа: от 04.04.2016, 26.02.2016, 24.02.2016, 29.01.2016, 31.12.2015, 15.12.2015, 04.12.2015, 30.11.2015, 19.11.2015, 27.10.2015, 16.09.2015, 09.09.2015, 31.08.2015, 10.08.2015, 27.07.2015, 23.06.2015, 01.06.2015, 18.05.2015, 08.05.2015, 19.01.2015, на основании которых
ФИО2 в кассу юридического лица 15.12.2014 внесено
12 145 922 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером
от 15.12.2014 № 1.

Также 15.12.2014 в кассу ООО «Макоер» было внесено 18 214 083 рубля ООО «Ле'мур», что подтверждается приходным кассовым ордером
от 15.12.2014 № 2.

Указанные односторонние сделки по внесению денежных средств в кассу названного общества были осуществлены в период деятельности
ООО «Макоер».

На внесенные в качестве взноса в уставный капитал ФИО2 и ООО «Ле'мур» денежные средства ООО «Макоер» приобрело в собственность здание, кадастровый номер 46:29:101089:465, и земельный участок, кадастровый номер: 46:29:101089:49.

ООО «Макоер» 12.01.2016 заключило сделку по отчуждению данных объектов недвижимости.

На полученные денежные средства ООО «Макоер» приобрело 1/3 объекта недвижимости, кадастровый номер 46:29:102053:22, а также рассчиталось по договорам займа, заключенным ЗАО «Макоер» 27.06.2014.

ФИО2 31.12.2015 было возвращено 12 145 922 рубля денежных средств.

Обязательства по спорным договорам займа также были исполнены.

Ссылаясь на то, что реорганизация ЗАО «Макоер» признана несостоявшейся, а следовательно, несостоявшимся является и переход прав и обязанностей  от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением двумя участниками ,ФИО2-12 145 922 руб. и ООО «ЛЕМУР»-18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер», а также прав и обязанностей по договорам процентного займа на сумму 30 361 925 руб.,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 57, 60.2, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что признание несостоявшимися перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер», как способ защиты нарушенного права не предусмотрено, поскольку несостоявшимся может быть признан только первоначальный переход прав и обязанностей, но не обратный.

Судебные инстанции также указали, что доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 внесением денежных средств в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер» и заключением между ним и
ФИО2 договоров займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Курской области
от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 данные учета прав ФИО1 на 2530 обыкновенных именных бездокументарных акции, номинальной стоимостью 1 рубль каждая были восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер».

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды также сослались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с 04.03.2015 ФИО1 имел возможность обратиться в арбитражный суд с иском о признании реорганизации несостоявшейся, тогда как заявил соответствующие требования только 06.04.2018.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьей 60.2, 200 Гражданского кодекса.

По мнению ФИО1, является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что положениями статьи 60.2 Гражданского кодекса не предусмотрена защита прав участника корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, от тех обязанностей, которыми она была обременена в период её существования в реорганизованном виде в результате недобросовестных действий лиц, осуществивших такую реорганизацию, признанную судом несостоявшейся.

Целью настоящего иска было исключение перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер», поскольку законодательство не указывает на обратное правопреемство в полном объёме, т.е. в объеме, на который ссылались суды – универсальное правопреемство (весь комплекс прав и обязанностей), а квалифицирует его в отношении сделок с недобросовестными контрагентами (ФИО2 и ООО «Ле'мур») как частичное (неполное) правопреемство, к которым должна быть применена статья 10 Гражданского кодекса, предусматривающая отказ в защите права недобросовестному участнику.

Суды, отказывая в иске, неправомерно сочли, что отсутствуют основания для признании несостоявшимся перехода к восстановленному юридическому лицу тех прав и обязанностей, которых у него не существовало до его реорганизации и которые возникли в результате сделок, заключенных недобросовестными участниками, осуществившими незаконную реорганизацию юридического лица.

Помимо этого, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики по настоящему делу - ФИО2 и ООО «Ле'мур», являясь лицами, непосредственно осуществившими ничтожную реорганизацию, не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора.

Соответственно, права и обязанности по осуществленным ими предоставлениям в пользу реорганизованного ООО «Макоер» не переходят к ЗАО «Макоер» по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса.

После признания реорганизации несостоявшейся ФИО2 восстановил записи о своих правах на 1 268 акций ЗАО «Макоер» в реестре акционеров по решению Арбитражного суда Курской области
от 13.09.2016 по делу № А35-4089/2016 в том же объеме, который существовал у него до реорганизации, из чего следует, что сделки по внесению денежных средств в уставный капитал ООО «Макоер» со стороны ФИО2 и ООО «Ле'мур» были направлены на достижение иных правовых последствий, не связанных с увеличением уставного капитала.

При рассмотрении настоящего спора судами не была дана правовая оценка ничтожному решению общего собрания участников ООО «Макоер»
от 03.12.2014, послужившему основанием для внесения участниками незаконной реорганизации 30 361 925 рублей в уставный капитал реорганизованного общества.

При соблюдении требований закона при реорганизации доли участников ООО «Макоер», с учетом выхода ФИО3, распределились бы следующим образом: ФИО2 - 22, 264%; ФИО1 - 44,424%; ООО «Ле'мур» - 33, 39%.

Голосование на общем собрании от 03.12.2014 ФИО2 и ООО «Ле'мур» является недобросовестным поведением, преследующим завладение корпоративным контролем над хозяйствующим субъектом и отстранение от управления ФИО1

Выводы судов о том, что внесение вклада в уставный капитал, произведенное ответчиками, по смыслу статей 90, 154 Гражданского кодекса, является односторонней сделкой, противоречат положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.04.2009 № 128, в котором указано, что если внесение вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица, то это требует волеизъявления как учредителя, так и юридического лица, т.е. является двусторонней сделкой.

Суды неправомерно сочли пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 с 22.12.2014 но 08.02.2018 не обладал статусом участника корпорации, а следовательно, не имел права оспаривать действия, совершенные сделки и требовать применения последствий их недействительности либо недействительности ничтожных сделок.

У ФИО1 как у правомочного лица только после вступления в законную силу 08.02.2018 решения Арбитражного суда Курской области
от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 о восстановлении данных учета на принадлежащие ему акции ЗАО «Макоер» возникло право для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Срок исковой давности в части требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по всем договорам процентного займа, за исключением договора от 19.01.2015 № 2015/01-01, не может исчисляться с 04.03.2015, поскольку договоры займа были заключены позже указанной даты.

Судами не дана оценка тому факту, что после выхода 17.12.2014
ООО «Ле'мур» из состава участников ООО «Макоер» ФИО2 18.12.2014, перераспределив себе 60% доли юридического лица, стал единственным участником хозяйствующего субъекта.

Как только ФИО2 получил полный контроль над активами, ему для их вывода понадобилось искусственно сформировать задолженность.

В целях искусственного формировании задолженности ООО «Макоер» перед ФИО2 и перераспределения в пользу последнего доходов Общества  были заключены оспариваемые договоры займа, которые обладают признаками как сделок с заинтересованностью, так и крупных сделок.

Заключение договоров займа в период деятельности незаконно реорганизованного ООО «Макоер» повлекло необоснованное формирование кредиторской задолженности, ухудшающее финансовое положение должника.

Сделки по займу являются несостоявшимися в силу статьи 60.2 Гражданского кодекса.

Признание несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по заключенным договорам займа должно исключать указанный объем кредитных обязательств из пассивов должника и восстановить положение, существовавшее до заключения сделок.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу № А35-3159/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 ноября 2019 года на 11 часов 30 минут в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).