Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А83-2733/2018 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» о взыскании 1 131 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 130 296 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на формальное определение судами даты начала периода пользования чужими денежными средствами без всестороннего рассмотрения всех обстоятельств спора, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком продолжительности пользования чужими денежными средствами относится к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.