Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по делу № А83-3634/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения администрации города Евпатории Республики Крым от 14.12.2018, оформленного письмом № 3968/02-29, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества – нежилого подвального помещения площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выполнения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 24.03.2020, решение суда от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении заявленного требования ИП Кураеву О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая редакцию указанного закона, действовавшую с 01.07.2017, согласно которой, арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года должно было находиться во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А83-14516/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установил факт незаключения договора аренды коммунального имущества № 62.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации