Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Химик» (г. Россошь, Воронежская область; далее – общество, управляющая компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу № А14-122/2018 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ресурсоснабжающая организация) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 5 514 руб. 44 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2017 по 30.10.2017 тепловую энергию для производства горячей воды на общедомовые нужды (далее – ОДН), 356 руб. 56 коп. пеней за период просрочки с 26.11.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания 3 666 руб. 92 коп. основного долга и 234 руб. 01 коп. пеней прекращено в связи с отказом ресурсоснабжающей

организации от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены, с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации взыскано 1847 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.10.2017, 122 руб. 55 коп. пеней за период с 26.11.2017 по 04.05.2018.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, представленный истцом отзыв, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт потребления ответчиком тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая включает данные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о заключении договора, смешении понятий «схема теплоснабжения» и «прямые расчеты с потребителями», в связи с чем не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Химик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова