Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу № А09-13516/2018 по иску Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, а именно завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 отменено, исковые требования Администрации удовлетворены, на ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» возложено в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и 73 по ул. Советская г. Брянска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», сделал вывод о том, что исходя из содержания условий контракта, целью заключения контракта для Администрации являлось решение социально значимой задачи по приобретению по договорам мены в муниципальную собственность квартир, подлежащих последующей передаче по договорам социального найма жителям аварийных домов, и обеспечению жилыми помещениями собственников квартир сносимых домов; целью заключения контракта для ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» являлось строительство многоквартирных домов на земельных участках под сносимыми домами, а также предоставленных Администрацией для строительства, для последующей реализации квартир и получения прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание контракта не позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Воля сторон при заключении контракта не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика об одностороннем отказе от договора по правилам пункта 1 статьи 1050 ГК РФ как бессрочного договора простого товарищества не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют условия, позволяющие осуществить отказ ответчика, поскольку со стороны Администрации отсутствуют нарушения контракта, позволившие ответчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным одностороннего отказа

ООО «Специализированный застройщик «УСК Надежда» также и от договора подряда.

Судом установлено, что причиной неисполнения со стороны ответчика обязательств по контракту в отношении жилых домов № 73 и 75 явилось внесение в 2017 году изменений в Правила землепользования и застройки г. Брянска, в результате чего территориальная зона под домами № 73, 75 по ул. Советской была изменена с зоны многоэтажной застройки от 4 до 17 этажей на зону среднеэтажной застройки от 5 до 8 этажей, что также отражено в решении Советского районного суда г. Брянска от 19.11.2018 по делу № 2-3682/2018, вступившем в законную силу.

Внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Брянска в 2017 году ответчиком не оспорено, требований о взыскании убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, поскольку в условиях контракта не содержится положений, предоставляющих ответчику право прекратить исполнение обязательств в случае изменения правил землепользования и застройки, и исполнение контракта не поставлено в зависимость от планируемой этажности строительства новых объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по контракту и завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и № 75 по ул. Советская г. Брянска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Довод заявителя о невозможности исполнения судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 по делу № 2-610/2019 на Администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении домов № 73 и 75 по ул. Советской г. Брянска, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации