Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология» (далее – общество, заявитель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019 по делу

№ А64-1817/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.02.2019 по делу № РНП-68-5/19 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта и проведении внеплановой проверки; о возложении на управление обязанности по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении самого общества, его генерального директора и учредителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 11 «Олененок» города Мичуринска Тамбовской области» (далее – учреждение, заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ от исполнения контракта необоснован, следовательно, оснований для включения сведений об обществе в соответствующий реестр не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона с обществом заключен муниципальный контракт

от 06.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания заказчика.

Поскольку в установленный контрактом срок (до 31.10.2018) подрядчиком принятые на себя обязательства не были исполнены, заказчик 21.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие письма в адрес подрядчика и управления.

Комиссией по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управления принято оспариваемое решение о проверке данного отказа и включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с названным ненормативным актом антимонопольного органа послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности выводов управления о недобросовестном поведении общества при исполнении государственного контракта.

Также суды отметили, что само по себе окончание срока действия контракта в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестности обязавшегося его исполнить общества в соответствующий реестр, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтехнология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации