Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020       по делу № А14-803/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – общество, истец) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 35 100 рублей убытков и 877 рублей 50 копеек штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания     877 рублей 50 копеек убытков и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части взыскания убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку реагентов диагностических (далее – товар).

В обоснование иска общество сослалось на оставление заказчиком  требований о направлении заявок без удовлетворения и неправомерный отказ от принятия товара, поставленного в установленный контрактом срок и надлежащего качества, что привело к несению убытков в виде стоимости товара в сумме 35 100 рублей. Также обществом заявлено о взыскании с учреждения 877 рублей 50 копеек штрафа.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 407, 425, 431, 458, 484, 509, 510, 513, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества 34 222 рублей 50 копеек убытков.

Судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара заказчику в пределах срока исполнения своих обязательств по контракту, от принятия которого учреждение необоснованно отказалось.       При этом условия контракта о необходимости направления заявки на поставку товара в установленный срок исполнялись заказчиком ненадлежащим образом; учреждением сознательно пропущен предельный срок направления заявки на поставку товаров, предусмотренных контрактом.

Нарушение учреждением предусмотренных контрактом обязательств привело к невозможности реализации обществом непринятого заказчиком товара иным лицам, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у товара, находившегося у истца на ответственном хранении, истек срок годности.

Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, учреждением не представлено.

Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления       об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  недоказанности размера убытков, непринятии истцом мер для обеспечения качественных характеристик товара и по реализации годного товара третьим лицам, повторяют позицию учреждения по спору и не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм права и установленных обстоятельствах дела.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.