Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (г. Брянск) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 по делу № А09-9830/2018,

у с т а н о в и л:

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020, удовлетворил иск государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - Учреждение) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (далее - Общество) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск,

ул. Емлютина, д. 39, и возвратить его истцу по акту приема-передачи, отказал во встречном иске Общества об обязании Учреждения подписать акт о результатах реализации пункта 6.2 заключенного сторонами договора

от 29.05.2013 № 3 аренды областного недвижимого имущества в редакции Общества, предполагающей долевой раздел спорного имущества.

Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отмене постановления 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Обществом обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу № А09-9159/2019, о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, по смыслу статьи 311 АПК РФ не является новым или вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева