Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – предприятие) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по делу № А09-11497/2018 Арбитражного суда Брянской области по иску предприятия к муниципальному образованию Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице Добрунской сельской администрации Брянского района (далее – администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папоровой Юлии Владимировне о взыскании 17 295 руб. 29 коп. долга за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года и 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.08.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2019 произведена замена ответчика на муниципальное образование Брянский район в лице администрации Брянского района.

Определением суда от 04.04.2019 произведена замена ответчика на муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

муниципальное образование Брянский район в лице администрации Брянского района, индивидуальный предприниматель Большаков М.А., индивидуальный предприниматель Папорова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае предприниматель Папорова Ю.В, владеющая спорным зданием (баней) на основании договора аренды, являлась лицом, получающим ресурсы для своей хозяйственной деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор между предприятием и предпринимателем Папоровой Ю.В. следует считать заключенным, в связи с чем именно данное лицо должно исполнять обязательства по оплате потребленной горячей воды в рамках заключенного договора теплоснабжения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, принял во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о

неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова