Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (село Петровское, Петровский район, Тамбовская область) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу № А64-7665/2018,

                                          у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 06.06.2018, об отказе в заключении договора купли-продажи пяти земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в границах СХПК «Ленинский путь» Петровского района Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семеновское».

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, удовлетворил требование главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), правовой позицией сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, пришли к выводу об обоснованности требования главы КФХ.

Суды исходили из следующего: спорные земельные доли в праве общей собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения являются невостребованными земельными долями, перешедшими в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, выделенный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт использования главой КФХ спорных земельных долей вправе общей долевой собственности  до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них в составе земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:16, а также обращение главы КФХ в установленный законом срок с заявлением о намерении приобрести спорные земельные доли, Администрация неправомерно отказала в предоставлении главе КФХ в собственность указанных земельных долей без проведения торгов; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование спорных земельных долей третьим лицом до государственной регистрации права муниципальной собственности на них.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева