Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021 по делу № А48-4702/2016,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр» о взыскании 1 391 453 руб. 17 коп., из которых 1 351 099 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 31.03.2016, 40 353 руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 991 099 руб. 87 коп. основного долга за период с 14.02.2015 по 31.03.2016, а также пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 40 353 руб. 30 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В процессе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу утверждено судом.

По условиям указанного соглашения ответчик признал требования управления по взысканию суммы задолженности по арендным платежам в размере 991 099 руб. 87 коп. за период с 14.02.2015 по 31.03.2016 и пеней в размере 40 353 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и обязался уплатить указанные суммы в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: основная задолженность - до 31.12.2016; пени - до 31.01.2017.

Условия мирового соглашения стороной были исполнены.

Закрытое акционерное общество «Центр» 04.06.2018 было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество).

По заявлению общества решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу № 3а-67/2019, вступившим в законную силу, был признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443, в части установленного коэффициента, применяемого при расчете годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), исходя из назначения объекта строительства (реконструкции).

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016, которым было утверждено мировое соглашение по настоящему делу.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением арбитражного суда от 13.01.2020 отказано в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020, определение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2021, определение суда от 22.11.2016 об утверждении мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению настоящего дела по существу.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что сумма задолженности по арендной плате, подлежащая уплате ответчиком на основании утвержденного судом мирового соглашения, была рассчитана с применением положений Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 433, признанных судом общей юрисдикции недействующими на основании заявления общества, суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, отменил определение суда об утверждении мирового соглашения от 22.11.2016 для целей пересмотра данного судебного по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации