Гражданский кодекс часть 1

«Водоканал города Курска» (далее - предприятие) на решение Арбитражного Курской области от 13.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020 по делу № А35-11000/2018

по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - департамент) о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.12.2018 по делу № 03-10/10-2018,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Курской области (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии), общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ОЛИМП», предприятия

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии на положения документации электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов предприятия антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана обоснованной, департамент (организатор закупки) нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что объекты предприятия, передаваемые под охрану, относятся к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, в связи с чем, частная охранная деятельность на данные объекты не распространяется, что должно было быть отражено в аукционной документации, при этом отнесение спорных объектов к объектам центральной системы холодного водоснабжения не исключает их принадлежность к гидротехническим сооружениям (насосным станциям), а также объектам водоподготовки (водозаборные сооружения).

Предписанием управления на департамент возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования аукциона и отмены закупочной документации.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона

от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14

Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», пришли к выводу о законности ненормативных актов управления с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные насосная станция и водозаборы являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией.

Суды приняли во внимание, что объекты предприятия, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных пунктах областного подчинения, имеют важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и коммунально-бытовой инфраструктуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова