ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310?ЭС20?18921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 по делу № А68?11497/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковские вентиляционные системы» (далее – общество) к Министерству труда и социальной защиты Тульской области (далее – министерство) о взыскании 220 830 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, при оплате работ, выполненных обществом по государственному контракту от 03.05.2018 № Ф.2018.174118 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), министерство удержало неустойку по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в связи с передачей указанных объектов за пределами установленного контрактом срока.

Посчитав сумму удержанной неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие оснований для удержания министерством неустойки при оплате объектов долевого строительства (квартир), признав расчет неустойки арифметически и методологически верным, не усмотрев обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности либо освободить общество от ответственности за нарушение обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин