Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу                            №А08-5874/2017 по иску, уточненномув порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместителя прокурора Белгородской области (далее – прокурор) к администрации муниципального образования «Чернянский район» Белгородской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным абзаца 2 пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 29.09.2011 №92, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:08:0607001:11, расположенного по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее с. Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка, общей площадью 344 800 кв.м., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, решение от 05.12.2019 изменено: признан недействительным абзац 2 пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 29.09.2011 № 92, заключенного между муниципальным районом «Чернянский район» Белгородской области и предпринимателем, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 31:08:0607001:11, площадью 344 800 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, Кочегуренское сельское поселение, южнее села Сухая Ольшанка, на ручье Сухая Ольшанка.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты судебных экспертиз, установив, что по договору аренды от 29.09.2011 предпринимателю предоставлен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 31:08:0607001:11, на данном участке расположен пруд, который является составной частью ручья Сухая Ольшанка, относится к федеральной собственности, у администрации отсутствовали полномочия на формирование и предоставление данного участка в аренду, суд, руководствуясь статьями 168, 170, 209, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, статьями 5, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», признал недействительным абзац 2 пункта 1.1 договора аренды.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 2, 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

При этом судом апелляционой инстанции принято во внимание, что поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.