Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «ВГТРК» - «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» (г. Курск; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу
№ А35-635/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Курск» (далее – общество) к компании и Прокуратуре Курской области (далее - прокуратура) с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в СМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ «Государственный Интернет-Канал «Россия» в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/;  обязании ВГТРК опубликовать в СМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ «Государственный Интернет-Канал «Россия» опровержение не соответствующих действительности сведений; обязании ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения с сайта в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/; взыскании с ВГТРК и прокуратуры солидарно в качестве возмещения вреда деловой репутации упущенной выгоды в размере 3 212 953 рублей 68 копеек,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных в СМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ «Государственный Интернет - Канал «Россия» в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/:

- «В результате проверок было установлено - на вызов приезжали люди без водительского стажа»; - «На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе»; - «Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков»;

обязания опубликовать в СМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1), в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области, и в СМИ «Государственный Интернет-Канал «Россия» в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/ опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: «22 января 2019 года ГТРК «Курск» была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси «Максим». В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе»; обязания удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения с сайта в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/. В удовлетворении требований к прокуратуре отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что в оспариваемых фразах содержится информация, отрицательно характеризующая общество и формирующая его негативный образ, так как создает у потенциальных пассажиров представление о том, что ООО «Максим-Курск», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушением требований законодательства в сфере пассажирских перевозок легковым такси, частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на опровержение таких сведений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.