Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента финансов Брянской области
(г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области                             от 18.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 по делу №А09-7249/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда»  (далее – общество) к Управлению имущественных отношений Брянской области  (далее – управление), Департаменту финансов Брянской области (далее – департамент) об обязании управления передать в натуре земельный участок площадью 25000 кв. м. в кадастровом квартале 32:28:0015407, кадастровый номер 32:28:0015407:32, расположенный по адресу: город Брянск, на пересечении улиц Камозина и Ульянова, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей, находящегося в зоне «Ж1», в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора от 27.02.2015 № 2 о передаче новому инвестору (подрядчику) дополнительно земельных участков для завершения строительства бесплатно, установить срок для передачи истребуемого земельного участка в течение одного месяца от даты вступления решения суда в законную силу, об обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 25000 кв. м. в кадастровом квартале 32:28:0015407, кадастровый номер 32:28:0015407:32, расположенный по адресу: город Брянск, на пересечении улиц Камозина и Ульянова, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 4 до 17 этажей к новому собственнику – обществу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис», Жилищно-строительного кооператива «1-й проезд Станке Димитрова дом 16», Департамента строительства Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, решение от 18.07.2019 отменено в части взыскания с управления, а при недостаточности денежных средств у управления в порядке субсидиарной ответственности с казны субъекта Российской Федерации – Брянская область в лице департамента, в пользу общества убытков в сумме 184 917 руб. 34 коп. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6, пунктом 12.1 части 1, частью 3 статьи 158, частями 1, 7 статьи 161, частью 10 статьи 242.3, частью 9 статьи 242.4, частью 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 123.22, 398, 399, 401, 709, 753, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Брянской области от 12.07.2011           № 66-З «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области», Порядком определения нового застройщика (инвестора) в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства на территории Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 02.12.2011 № 1091, Положением об управлении, утвержденным постановлением Администрации Брянской области от 30.10.2006 № 637, с изменениями на 02.04.2019, Положением о департаменте, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 № 52 (с изменениями на 19.01.2019), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил частично.

Учитывая установленную по результатам проведенной экспертизы стоимость работ по договору подряда от 10.03.2015 в сумме 45 973 800 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на управление гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 184 917 руб. 34 коп. (46 158 717 руб. 34 коп.– 45 973 800 руб.), и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в данной части. При этом суд исходил также из того, что в рассматриваемом случае при недостаточности имущества у основного должника – управления к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Брянская область в лице департамента как главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета, который отвечает от имени Брянской области за исполнение денежных обязательств, предъявленных к исполнению за счет казны Брянской области.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту финансов Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.