Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамир» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А14-13825/2019 Арбитраэного суда Воронежской области, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» о взыскании 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019, и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Диамир» вернуть оборудование в техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – общество «Диамир», арендатор, ответчик) обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее – общество «Экологическая безопасность», арендодатель, истец) спорное оборудование в

технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа). В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 вышеуказанное решение в обжалуемой части в части отказа во взыскании с общества «Диамир» в пользу общества «Экологическая безопасность» 4 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2018 № 4 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019 отменено, требования в данной части удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Диамир» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 434, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт использования ответчиком оборудования, переданного по договору аренды, отсутствие доказательств его возврата после истечения срока действия договора аренды, истолковав согласованные сторонами спора условия пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды с учетом сложившихся отношений сторон, их поведения при исполнении договора в части осуществления арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков внесения этих арендных платежей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диамир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова