Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2021 по делу № А14-15715/2017 по иску главы КФХ к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и взыскании 2 370 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, иск удовлетворен.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 72 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2021 и суда округа от 28.04.2021, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм права.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2020 требования главы КФХ о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 000 руб. удовлетворены полностью; право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявителем реализовано; заявление главы КФХ, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и направленное на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче

[A3] кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков