Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (с. Бобрик, Комаричский район, Брянская область) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020 по делу

№ А09-9503/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра), выразившихся в погашении регистрационной записи от 05.06.2016

№ 32-32-14/001/2005-612 об обременении правом аренды земельного участка площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:811, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, тер. Усожское сельское поселение; об обязании Управления Росреестра восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 05.06.2016 № 32-32-14/001/2005-612 об обременении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:811 правом аренды с момента погашения записи - 11.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Пашинский Андрей Анатольевич.

Арбитражный суд Брянской области решением от 17.12.2019 удовлетворил требования Общества.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020, отменил решение от 17.12.2019 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего: спорный земельный участок, образованный участниками общей долевой собственности путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей, в спорный период принадлежал на праве собственности третьему лицу на основании договоров дарения и купли- продажи земельных долей; поскольку третье лицо – арендодатель обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора аренды от 19.05.2005, предусматривающего право сторон на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора, у Управления Росреестра с учетом полномочий,

предоставленных ему законодательством, регламентирующим порядок государственной регистрации прав на недвижимость, не было оснований для отказа в погашении регистрационной записи.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева