Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Курской области «Информационный центр «Регион-Курск» (далее – ГУП ИЦ «Регион-Курск», предприятие) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А35-6841/2018 Арбитражного суда Курской области

по заявлению предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.07.2018, вынесенного по делу № 02-08-94-2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета образования и науки Курской области (далее также – комитет), общества с ограниченной ответственностью «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» (далее – ООО «КТЕ Лэбс»), общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий «Аверс»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП ИЦ «Регион-Курск» ставит вопрос о незаконности постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм материального и норм процессуального права. Как считает предприятие, суд кассационной инстанции неправомерно принял во внимание решение Курского областного суда от 03.06.2019, которым признаны недействующими пункты 2, 3 статьи 1 Закона Курской области от 25.09.2014 № 65-ЗКО, вступившее в силу с принятием апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 № 39-АПА19-6, поскольку спорные события по настоящему делу имели место в 2017 г.

Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы процессуальных полномочий, предопределив обстоятельства, которые подлежат установлению судами нижестоящих инстанций. Суды полно установили все необходимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение спора. В частности, суды признали, что исключительные права на программное обеспечение автоматизированных информационных систем (АИС) «Контингент региона», «Комплектование образовательных учреждений, реализующих дошкольную образовательную программу», «Запись в школу», «Запись в учреждения начального и среднего профессионального образования», «Запись в учреждения дополнительного образования детей» принадлежат ООО«КТЕ Лэбс» и зарегистрированы в Роспатенте; рынок услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке региональной информационной системы в сфере образования (РИССО), в которую входят указанные АИС, не является конкурентным, поскольку право на их оказание находится в непосредственной зависимости от наличия лицензии правообладателя исключительных прав. Выводы суда кассационной инстанции об обратном ошибочны. Кроме того, заявитель указывает на непрофессиональное поведение судей в судебном заседании суда кассационной инстанции, неполное разрешение вопроса об отводе судьи.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в 2016 г. Комитетом образования и науки Курской области был проведен аукцион № 0144200002416000375 на оказание услуг по внедрению регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным программам в Курской области (далее региональный сегмент АИС "Контингент"). Начальная максимальная цена контракта данного аукциона составляла 3 500 000 руб.

На участие в аукционе подано 8 заявок. В ходе аукциона цена контракта была снижена до нуля, в связи с этим в соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) проведены торги на право заключения контакта.

По результатам аукциона победителем признано ООО «КТЕ Лэбс», предложившее большую цену (62 500 руб.).

Между комитетом и обществом заключен государственный контракт от 24.05.2016 № Ф.2016.90162, по условиям которого ООО «КТЕ Лэбс» должно было обеспечить ввод внедренного программного обеспечения в промышленную эксплуатацию в тридцати трех муниципальных органах, осуществляющих управление в сфере образования. Также предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику неисключительные права на разработанное и внедренное им программное обеспечение.

18.04.2017 между ООО «КТЕ Лэбс» и ГУП ИЦ «Регион-Курск» были заключены сублицензионный договор № СУ-07 в отношении соответствующего программного обеспечения, являвшегося предметом государственного контракта № Ф.2016.90162, и Соглашение о партнерстве.

07.08.2017 без проведения торгов между Комитетом образования и науки Курской области и ГУП ИЦ «Регион-Курск» как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 98 Закона о контрактной системе заключен государственный контракт № ТС-2/2017 на оказание услуг по обеспечению функционирования и технической поддержке РИССО на сумму 6 880 000 руб., срок действия контракта установлен с 05.06.2017 до 31.12.2017.

18.08.2017 ГУП ИЦ «Регион-Курск» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) заключило с ООО «КТЕ Лэбс» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур три договора на оказание услуг по обеспечению функционирования и модернизации РИССО (договоры субподряда) на суммы 2 394 321 руб., 1 968 000 руб. и 1 942 679 руб.

Данные обстоятельства явились предметом изучения УФАС по Курской области в рамках антимонопольного дела № 02-08-94/2017, по результатам которого принято решение от 02.07.2018. ГУП ИЦ «Регион-Курск» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также  – Закон о защите конкуренции) путем реализации антиконкурентного соглашения. Поскольку договоры между предприятием и ООО «КТЕ Лэбс» фактически исполнены, предписание не выдавалось.

Признавая решение антимонопольного органа от 02.07.2018 не соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия ГУП ИЦ «Регион-Курск» и ООО «КТЕ Лэбс» по заключению контрактов на оказание услуг по обеспечению функционирования и модернизации РИССО не могут рассматриваться в качестве антиконкурентного соглашения. Контракты заключены с соблюдением положений Закона о закупках отдельными видами юридических лиц. Рынок услуг по обслуживанию РИССО не является конкурентным, поскольку исключительные права на модули программного обеспечения, внедренные по государственному контакту от 24.05.2016 № Ф.2016.90162, принадлежат ООО «КТЕ Лэбс».

Аналогичным образом суды оценили сублицензионный договор и соглашение о партнерстве, заключенные 18.04.2018 между предприятием и обществом, указав на пункт 9 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому на соглашения о предоставлении и (или) отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предусмотренный законом запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов не распространяется.

Проверив законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1233, 1235, 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд кассационной инстанции нашел, что за пределами исследования судов остались обстоятельства, значимые для разрешения спора.

В соответствии с решением УФАС по Курской области от 02.07.2018 ГУП ИЦ «Регион-Курск» и ООО «КТЕ Лэбс» вменено совершение последовательных и взаимосвязанных действий (заключение ООО «КТЕ Лэбс» заведомо убыточного государственного контракта на внедрение РИССО в 2016 году, непередача государственному заказчику вопреки требованиям госконтракта неисключительных прав на внедряемое программное обеспечение, заключение партнерского соглашения и сублицензионного договора между обществом и предприятием в апреле 2017 г., передача предприятием 93% объема работ по госконтракту № ТС2/2017 обществу как субисполнителю без проведения конкурентных процедур на условиях, позволяющих ООО «КТЕ Лэбс» компенсировать издержки, связанные с безвозмездным исполнением государственного контракта в 2016 г.), свидетельствующих о наличии заранее достигнутой договоренности сторон о реализации схемы, направленной на получение доступа ООО «КТЕ Лэбс» к государственному заказу, связанному с модернизацией, технической поддержкой и обслуживанием РИССО.

Все обстоятельства схемы согласованного взаимодействия между предприятием и обществом, отраженной в решении антимонопольного органа, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, как указал суд кассационной инстанции, не был изучен вопрос о принадлежности исключительных и неисключительных прав на разработанное и внедренное по государственному контракту от 24.05.2016 № Ф.2016.90162 программное обеспечение. Суды не изучили содержание государственного контракта и его исполнение применительно к положениям частей 1, 3 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 56 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, относительно прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств.

Оценка конкурентности рынка осуществлена судами без учета обстоятельств проведения аукциона № 0144200002416000375 на оказание услуг по внедрению дополнительных программных модулей РИССО, на участие в котором было подано 8 заявок хозяйствующих субъектов. Суды не дали оценку доводам антимонопольного органа о том, что государственный контракт заключен с ООО «КТЕ Лэбс» на заведомо невыгодных условиях, которые не представляли интерес для иных участников и подразумевали получение экономической выгоды только в случае реализации согласованной схемы, в результате которой общество становилось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность осуществлять обслуживание разработанного и внедренного программного обеспечения.

Кроме того, суды не приняли во внимание обстоятельства, отраженные в решении Курского областного суда от 03.06.2019 и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019
№ 39-АПА19-6, которым  решение суда оставлено без изменения. Данными судебными актами частично удовлетворен административный иск ФАС России и признаны недействующими пункты 2, 3 статьи 1 Закона Курской области от 25.09.2014 № 65-ЗКО, устанавливающие, в частности, полномочия ГУП ИЦ «Регион-Курск» в сфере выполнения работ по обеспечению функционирования региональных информационных систем органов исполнительной власти Курской области и подведомственных им учреждений и предприятий. Суды указали, что доказательств, которые бы свидетельствовали, что предприятие обладает исключительными полномочиями в указанной сфере деятельности, которые не могут быть осуществлены иными субъектами, не представлено.

Содержание обжалуемого судебного акта показывает, что суд кассационной инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего дела. При этом суд действовал в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о существенном нарушении судом норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Курской области «Информационный центр «Регион-Курск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.