Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ответчик по первоначальному иску, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу № А60-35210/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 № 2П/12, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неисследование электронного документооборота о согласовании сторонами поставки акционного товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды разрешили спор по установленным обстоятельствам поставки обществом «ЭКОПРОД» товара и неоплаты его обществом «Элемент-Трейд», применив к ним статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Требуемая в жалобе переоценка доказательств согласования поставки акционного товара не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова