Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определения Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 и от 29.04.2021 по делу Арбитражного суда Курской области

№ А35-3822/2017 по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis, Kia Motor Corporation к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex DWC-LLC») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. На общество и компанию «Emex DWC-LLC» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям № 10108060/091116/0000644 и

№ 10108060/161116/0000655 и маркированные товарными знаками, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и свидетельствам РФ № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, товарным знаком, зарегистрированным по международному

свидетельству № 1021380 и свидетельству РФ № 142734; товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

От компании «Emex DWC-LLC» в Суд по интеллектуальным правам 08.12.2020 поступило заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2021 постановление от 02.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021 решение суда от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 оставлены без изменения.

Общество 23.03.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 29.04.2021, заявление возвращено обществу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение Судом по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 311, 312, 313, 315 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что из заявления не усматривается, на наличие каких вновь открывшихся обстоятельств ссылается заявитель; документы, подтверждающие открытие или установление таких

обстоятельств и их содержание (существо), не приложены; отсутствие в заявлении общества соответствующих ссылок и подтверждающих их документов не позволяет определить день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, что имеет существенное значение для определения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ; приведенные в заявлении ссылки на положения пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ и части 2 статьи 317 АПК РФ не имеют отношения к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда от 25.03.2021, Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, признав довод заявителя о даче судом в обжалуемом определении оценки вопросу законности состава суда, принявшего постановление, на пересмотр которого направлено заявление, не соответствующим содержанию обжалуемого определения.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба общества может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова