Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ранее – индивидуальный предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020 по делу № А54?10469/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу (инспекции) по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Рязанской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 14.11.2019 № А/211ИП?Ч2.СТ.14.43.1?24.10.2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт реализации предпринимателем дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент Таможенного союза TP ТС 013/2011).

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 250 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Доводы предпринимателя о возможности применения наказания в виде предупреждения являлись предметом рассмотрения судов, выводы которых в данной части, основанные на полном и всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. В общем случае совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения устанавливается при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин