Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост- Спецстрой» (г. Ялта) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 по делу № А83-4114/2019 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на скважины № 6804 (1) кадастровый номер 90:25:070801:48, № 6805 (2) кадастровый номер 90:25:070601:820; № 6806 кадастровый номер 90:25:070801:47; № 6807 кадастровый номер 90:25:070801:46 и № 6808 (5) кадастровый номер 90:25:000000:1430, а также о признании права собственности на указанные скважины за муниципальным образованием городской округ Ялта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, администрации города Ялты Республики Крым,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

Центрального округа от 24.09.2020, решение от 14.10.2019 отменено, иск удовлетворен частично: признано право собственности на скважины № 6804 (1) кадастровый номер 90:25:070801:48, № 6805 (2) кадастровый номер 90:25:070601:820; № 6806 кадастровый номер 90:25:070801:47; № 6807 кадастровый номер 90:25:070801:46 и № 6808 (5) кадастровый номер 90:25:000000:1430 за муниципальным образованием городской округ Ялта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным возникновение у общества права собственности на спорные скважины, а также придя к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности на них за ответчиком, исходя также из того, что данные скважины включены в состав имущества муниципальной казны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьей 8, пунктом 2 статьи 8.1, статьей 12, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 209, статьей 212, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично.

Учитывая, что право истца на спорное имущество не зарегистрировано, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим способом защиты

предъявление иска о признании права собственности общества отсутствующим и, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, в указанной части требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киврост- Спецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова