Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Антона Александровича (далее – предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от28.09.2020 по делу №А14?3241/2019 Арбитражного суда Воронежской области по иску предпринимателя к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании отсутствующим права на железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, зарегистрированное за Российской Федерацией, вооруженными силами Российской Федерации и подведомственные Министерству обороны Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) и Юго-Восточного Управления военных сообщений Минобороны России,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, решение от 26.11.2019 отменено в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на сооружение железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, а также взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу предпринимателя 29 701 руб. судебных расходов; в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Минобороны России о признании отсутствующим права на железнодорожные пути протяженностью 5 574 м, кадастровый номер 36:34:0000000:7001, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, в/ч 23326, зарегистрированное за Российской Федерацией, Вооруженными силами Российской Федерации и подведомственные Минобороны России отказано; в части возврата с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области предпринимателю денежных средств в размере 24 548 руб., а также перечисления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежных средств в размере 23 701 руб. решение от26.11.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в полном объеме обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный путь изначально был создан как линейный объект, имеет неразрывную связь со специально созданной для его размещения производственной территорией, расположен на нескольких земельных участках, обладает определенным функциональным назначением, прошел технический и кадастровый учет; право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Минобороны России в установленном законом порядке; спорный объект находится на балансе учреждения, которое им владеет; сведений, указывающих на изменения в структуру пути, а также изменения его целостности в части документального оформления и технического осуществления в указанный период материалы дела не содержат; волеизъявление собственника не направлено на прекращение права собственности на спорный объект; материалы дела свидетельствуют о принятии собственником в лице его полномочных органов мер по сохранению спорного объекта, контроля за его состоянием в соответствии с функциональным назначением входящих в него элементов; факт полного уничтожения спорного объекта истцом документально не подтвержден; право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:96 возникло позднее права собственности Российской Федерации на спорное сооружение железнодорожных путей с кадастровым номером 36:34:0000000:7001; истец не обладает каким-либо правом на спорные железнодорожные пути, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника на них; истцом не доказано, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в охранных зонах линейного объекта осуществляется какая-либо иная деятельность; поведение предпринимателя по демонтажу спорного участка пути в 2018 году после приобретения земельного участка по договору купли-продажи является недобросовестным; у ответчика отсутствует какое-либо действие либо бездействие, нарушающее права и законные интересы истца.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 4, 8.1, 10, 12, 130, 131, 133.1, 209, 235, 236, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, Федерального закона от13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей с 01.07.2017, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в данном случае иск о признании права собственности отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в иске.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Евсееву Антону Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков